Actualités

Cours de philosophie et citoyenneté: deux heures, c’est mieux?

Cours de philosophie et citoyenneté: deux heures, c’est mieux?

Ce 6 mars, le Centre d’Action Laïque organisait un « Midi PIL » (1) sur le cours de philosophie et de citoyenneté (CPC). Objectifs: faire le point sur la fameuse formule 1h+1h et discuter de la proposition de décret déposée par des députés MR en décembre dernier en faveur d’un cours de philosophie et de citoyenneté de deux périodes pour tous. Cela, évidemment, sans préjuger des débats parlementaires qui devraient avoir lieu après les vacances de printemps.

Pour en débattre, nous avions autour de la table 3 députés (DéFI, MR, PS) et une collaboratrice d’Ecolo:

  • Anaïs Camus, conseillère politique en matière d’éducation (en remplacement de Christos Doulkeridis), Ecolo
  • Véronique Jamoulle (en remplacement de Christie Morreale), PS
  • Joëlle Maison, DéFI
  • Jean-Paul Wahl, MR

Le cdH s’était excusé. Absence que nous avons regrettée: la présence du cdH aurait certainement permis d’avoir un débat plus contradictoire

28577121_1771708176227014_6607172079894590516_nDe gauche à droite: Johanna de Villers (CAL), Jean-Paul Wahl (MR), Anaïs Camus (Ecolo), Véronique Jamoulle (PS), Joëlle Maison (DéFI)

Tous pour 2h de CPC, 2h de CPC pour tous!

Ce débat a surtout été l’occasion de constater les convergences entre les partis représentés autour du projet d’un cours de deux périodes pour tous. Et comme le diable se cache dans les détails, c’est sur l’urgence de la réforme et la méthode que les avis divergent.

Pour le MR, il est urgent de passer à deux heures de CPC pour tous et de rendre les cours de religion et de morale non confessionnelle optionnels, quitte à ne l’appliquer dans un premier temps qu’à l’enseignement officiel. Jean-Paul Wahl explique que « la proposition de décret déposée par le MR ne s’applique pas à l’enseignement libre catholique car il ne faut pas relancer une guerre scolaire ». Il propose cependant de « tenir un dialogue avec l’enseignement libre catholique, de manière à avancer ». Et d’ajouter que son objectif est « de provoquer, non pas le débat, mais la solution ».

DéFI semble assez favorable avec la proposition du MR. Joëlle Maison affirme se « retrouver dans la proposition du MR. Peut-être pas dans ses détails mais, en tout, cas, dans son esprit ». Il faut dire que J. Maison est aussi échevine de l’Instruction publique et connaît bien les difficultés de terrain. Elle explique: « L’organisation actuelle 1h+1h n’est pas adéquate. On aurait pu faire plus de volontarisme. On assiste ici à une réforme incomplète mais qui ouvre tout de même une fenêtre ». Elle reconnait aussi la plus-value apportée par les professeurs de morale dans le nouveau cours: « Je trouve très bien qu’on balise les choses et qu’on oblige, avec le CPC, à pratiquer le questionnement philosophique. Je pense d’ailleurs que les professeurs de morale pratiquaient déjà ce questionnement philosophique. »

Ecolo se montre aussi clairement en faveur de l’avancée vers deux heures pour tous, parce que la situation entraine des inégalités entre élèves et entre réseaux. Anaïs Camus rappelle que, pour Ecolo, « 1h+1h a toujours été une mesure transitoire. Il faut arrêter de séparer. Il faut rassembler. Pour Ecolo, il ne faut donc pas limiter cette proposition à un seul réseau. » Par contre, Ecolo n’est pas d’accord avec l’urgence: « La citoyenneté à l’école est un combat historique d’Ecolo. Et s’il est urgent de former nos élèves à devenir des citoyens critiques, légiférer dans l’urgence n’est pas forcément la meilleure des solutions ». Pour Ecolo, demandeur du groupe de travail parlementaire relatif à la mise en œuvre du cours de philosophie et de citoyenneté, qui commençait précisément ses auditions le 7 mars, il faut d’abord consulter le terrain.

Le PS, quant à lui, est un peu coincé dans la coalition avec le cdH. Véronique Jamoulle est d’accord sur le fond: « L’objectif est le remplacement de 1h+1h tel qu’actuellement organisé par 2h de philosophie et citoyenneté ». Mais elle pointe la préservation de l’emploi et le respect de l’accord de Gouvernement. Comme Ecolo, le PS est aussi attentif aux inégalités entre réseaux: « Je ne voudrais pas qu’on pénalise, encore une fois, l’enseignement officiel par rapport à l’enseignement libre. L’enseignement libre doit répondre exactement aux mêmes exigences que l’enseignement officiel ».

Un débat consensuel?

Ce Midi PIL, qui de prime abord peut sembler consensuel (2h de CPC pour tous, c’est vers là qu’il faut aller), a aussi permis de démontrer que le chemin à emprunter n’était pas encore majoritairement partagé. Avec notamment cette ligne de fracture sur le caractère urgent de voter cette réforme. Entre J.-P. Wahl qui insiste sur le momentum historique dans lequel nous nous trouvons: « Aujourd’hui, il y a un momentum (élections communales, puis campagnes et élections communautaires). Si ça ne passe pas maintenant, ça ne passera pas avant des années. C’est maintenant qu’il faut voter. »  Et le PS qui reporte cette réforme à la prochaine législature: « On mettra tous le projet des deux heures dans nos memoranda. Le projet sera d’office dans la prochaine Déclaration de politique communautaire ».

Bref, le débat est loin d’être clos, mais un vent favorable souffle sur la voile du projet des deux heures de CPC pour tous.

 


(1) Les « Midi PIL » sont des rencontres-débats organisées par le Centre d’Action Laïque, sur le temps de midi, au Point Info Laïcité (PIL, rue de la Croix de Fer 60-62 à 1000 Bruxelles) à deux pas du Parlement. L’objectif de ces rencontres est de mettre en débat une question ou une thématique qui intéresse le mouvement laïque. Le CAL invite, à chaque fois, toutes les formations politiques démocratiques (cdH, DéFI, Ecolo, MR, PS et PTB).